身披“富士康概念股”光环的鹏鼎控股（深圳）股份有限公司（下称“鹏鼎控股”），于7月10日迎来证监会发审委的审核。

作为全球第二大印制电路板（PCB）生产企业，鹏鼎控股近三年来净利润均超过10亿元，这一业绩似乎为此次IPO的前景铺平了道路，也给54亿元的拟募资额打下了坚实的基础。

亮眼业绩背后，是鹏鼎控股与富士康有着千丝万缕的关系。业务上，鸿海集团及其子公司作为鹏鼎控股前五大客户之一，为其营收贡献了巨大的占比；股权结构中，鸿海集团作为其间接控股股东，却因在董事会只占一席，并非公司实际控制人。

也许正是出于与富士康的这一层关系，鹏鼎控股仍面临大客户依赖问题的困扰。数据显示，近年来鹏鼎控股向前五大客户销售收入占比均超过七成。

针对上述问题，记者多次向鹏鼎控股致电，但均无人接听。

    一年重组10家公司  

成立于1994年，前身为富葵精密的鹏鼎控股，直到2017年5月才完成股改变身股份公司，去年6月完成第11次增资后，去年10月向证监会递交了上市申请，拟赴深交所上市。从递交上市申请到上会，鹏鼎控股历时10个月。

为了铺路此次上市，鹏鼎控股更是在股改之前进行了一系列资产运作。

招股说明书显示，从2016年8月至2017年2月，鹏鼎控股在间接控股股东臻鼎控股（4958.TW）的助力下，先后通过股权收购、业务合并等方式，将境内外PCB相关资产、业务从臻鼎控股进一步转移至公司体内，涉及的企业达到10家之多。

对于一系列资本运作，鹏鼎控股方面表示，是为了有效整合PCB相关业务和资产，理顺之间的股权关系，业务完成独立完整以满足A股上市要求。

记者注意到，鹏鼎控股重组收购的10家企业，在2016年累计实现净利润超过2亿元，这对公司而言一定程度增厚了自身业绩。

财务数据显示，2015-2017年，鹏鼎控股实现营业收入分别达170.93亿元、171.38亿元和239.21亿元，对应的归属于母公司所有者的净利润则为15.26亿元、10.04亿元和19.10亿元。

对于2016年净利润下滑的情况，鹏鼎控股解释，在于该年电子零件等原材料价格上涨，造成成本增加，而同期销售不及预期，出货量下滑。

这一情况以及竞争的加剧，也引发鹏鼎控股毛利率出现下滑，数据显示，2015年和2016年，公司该项数据分别为19.59%和16.61%，2017年则又提升至17.97%。

虽然净利润略有波动，但近三年均超过10亿元的业绩，也令鹏鼎控股在募资额度上有足够信心。据悉，鹏鼎控股IPO拟募资54亿元，用于淮安和秦皇岛两个PCB扩产项目。

不过，鹏鼎控股54亿募资的期望能否实现，市场仍有疑虑。

Wind资讯数据显示，截至7月9日，今年上市的66家上市公司中，除同为“富士康概念股”的工业富联（601138.SH）首发募资额达到271.20亿元外，募资额度超过鹏鼎控股的仅宁德时代（300750.SZ）一家，后者首发募资54.62亿元，较其最初的预期募资131亿元，缩水近六成。

除上述两家外，今年上市的企业首发募资超过10亿的，只有17家，整体占比不足三成。

“在解决IPO堰塞湖的问题后，考虑到发行节奏与企业自身的融资需求，监管层会在这两个方面作出一定的平衡。再一个就是，目前A股行情比较波动和低迷，巨额募资的IPO项目一般都有可能进行一定程度的缩水。”北京一家大型券商投行人士说。

    大客户依赖隐忧  

鹏鼎控股雄厚的业绩背后，与其间接控股股东臻鼎控股不无关系，而后者则与富士康母公司鸿海集团联系紧密。

招股说明书显示，鹏鼎控股第一大股东为美港实业有限公司（下称“美港实业”），其持有73.75%公司股权。美港实业的股东层穿透后，为台湾上市公司臻鼎控股旗下公司，后者的第一大股东则是鸿海集团旗下全资子公司Foxconn（Far East）。

不过，鹏鼎控股表示自己并没有实际控制人，原因则是鸿海集团在臻鼎控股的7人董事会中只有一个席位，对其不构成实际控制关系，并且从未对其进行财务并表。

其实，鸿海集团一直是鹏鼎控股重要的客户之一。

数据显示，2015-2017年，鸿海集团与鹏鼎控股发生销售收入分别为20.27亿元、9.32亿元、12.99亿元，销售占比则分别为11.86%、5.44%和5.43%，呈现出一定程度的下滑趋势。

与鸿海集团相比，苹果公司（AAPL.O）则是鹏鼎控股不折不扣的第一大客户。

2015-2017年，苹果公司与鹏鼎控股发生销售收入分别为92.14亿元、105.10亿元和151.42亿元，销售占比分别是53.91%、61.32%和63.30%，呈现逐年递增趋势。

对大客户的依赖，随之产生应收账款增加的风险。

记者了解到，报告期内，鹏鼎控股应收账款账面价值从2015年时的31.72亿元增至去年底的66.40亿元，占当期营业收入比例亦从18.56%升高至27.76%。

“在最新的审核要点中，发行人来自单一大客户主营业务收入或毛利贡献占比超过50%以上的，原则上应认定为对该单一大客户存在重大依赖，在发行条件判断上，会重点关注客户的稳定性和业务持续性，是否存在重大不确定性风险。”接近监管层的中介人士说。

该中介机构人士解释，对于一些非特殊性行业，即除电力、电信、石油、军工等行业外，如果不是行业存在普遍性，那么审核重点会关注在单一大客户是否是关联方，或者存在重大不确定性上，因为这可能会引发企业未来业绩的持续性的疑虑，进而影响是否符合发行条件的判断。

记者了解到，在今年的发审会中，已有多家上会企业面临大客户依赖的问题，但其中命运各异。其中，朝歌科技、威士顿等企业被否决，东方嘉盛和三晖电气等则顺利过会。

“对于这一问题，监管层会主要考虑四点，一是企业存在的现象是否与行业经营特点一致，二是客户在行业中的地位与经营情况是否存在不确定性，三是公司与该客户合作的历史、业务稳定性，最后则是是否存在关联关系。在解决这些问题后，如果再充分披露可能产生的风险，过会也不成问题。”上文提及的北京投行人士表示。