本文以共享单车为例子，倒推了大部分共享单车的运营策略，分析了如何通过运营手段实现“利润的收割”。

坐标，杭州。

前几天，地铁下来走了几百米，一辆某牌子都找不到。朋友当天恰巧也碰到类似情况，只是并不是在一个街道。

最后没在意，觉得是巧合。

7月31日，晚上9点左右，到了家门口，觉得街道上少了点什么。

仔细看了看，这条平常随便就能看到某单车挤在道路两边的街道，今天竟然稀稀拉拉看不到什么单车。

直觉告诉我，已经第二次出现，应有逻辑才对，可能包含运营套路。

因为没有接触过共享单车相关的运营，以下反推过程和得出的运营思路，如有雷同，纯属巧合。

运营策略倒推猜测

共享单车，从双寡头时代到现在的hellobike、摩拜、青桔…，都逃不过去的成本主要是：车辆成本、运营成本、调度成本。

除了车辆成本固定，其他两项都是可变的经营成本。

搜索和了解后，大致得出如下

之前不少共享单车的运营方案，主要从以下几点出发

这样的正向逻辑推导出来的运营策略，使用频次是大家默认的竞争手段。

运营结果，自然就是单车使用频次高，坏车增加快，投放不断增加，运营的生产成本陡增。

这是一个正常的但是不可持续的运营方案，造就了很多单车企业的结局。

如果换一个思路，反过来会如何？

结合某单车消费者端可见的客户策略，我们拼接在一起看下

这种方案下的运营结果，大致如下

以上情况在消费者端呈现的，就是开头描述的情形。

需要考虑企业对消费者的责任

如果恰巧，作为单车的运营商，这样的商业运作逻辑可以操作，需要提防的是：如此运营策略下，消费者虽然被引导选择了充值月卡和季卡，但是会丧失之后随时便利消费的权利。

也就是消费者选择充值后，莫名其妙不知不觉会发现没法使用单车，实际核算下来单次消费的成本更高。

具体是否侵权需要读者一起帮忙参详。

如果不幸，一些企业的运作策略恰如上述，则是：消费者选择了预付充值，企业没跑路，但是躲到了一个让消费者无法方便消费的地方。企业的运营责任还是需要考虑下。

如果企业保障不了足够量的单车，预付充值的消费价格很可能会高于单次付款，请事先做说明或者事后赔款。

欢迎批评指正。