细节，硬币的两面

面试中的细节有其天使般可爱的一面，既可以让人充分享受思想碰撞的火花，又能极大地提高面试成效。

哈佛大学的科学实验证明，人类有一种特殊的对他人作出判断的预感能力。许多HR在面试中也会相信直觉，但只有经验丰富的面试官才能把这一本能发挥得淋漓尽致。更何况，HR经常要面临“海选”，需在有限时间内，把握应聘者的每一句话和每个表情或动作，并能很快判断出候选人与岗位的匹配度。这种契合度的评价非常依赖于面试官对细节评价经验的可信度。因此，要让自己成为候选人的天使，必须练就火眼金睛的洞悉力。

然而，细节其实是一把双刃剑，在提供有价值的信息的同时，也会成为面试官“预言自我实现”的借口。尤其是稍微有些经验的HR，更容易先入为主地对应聘者迅速定位，之后的面试往往就成为证实其先前预言的过程。比如，在被问到“你能否胜任目标岗位时”，应聘者可能回答：“只要有适当的环境和正确的指导，我认为没什么是做不好的！”如果第一印象很好，这个回答意味着决心和信心；反之，则给人高傲自大的感觉。

第一印象成为一个自我实现的预言：我们只能听到希望听到的内容，这种选择性倾听使面试成了一场无可救药的偏爱游戏。

天使与魔鬼的差异之源

“你的薪酬期望是多少？”面对这个敏感问题时，说多少才妥当？如果应聘者回答3000元，有的面试官会觉得你脚踏实地，有的面试官会觉得你欲望不高，没有上进心。对同一个回答，不同的HR会有不一样的评判。类似的现象还有很多：“保持微笑≈缺乏自信”，“能言善辩≈胡乱扯淡”，“小心谨慎≈城府太深”，“自我推销≈夸张粉饰”……

为什么对应聘者同一细节表现的评价会大相径庭？可以在归因偏差、个人倾向、格式塔心理学中找到答案。

首先是归因偏差。面试官倾向于将细节行为归因于应聘者的个人素质，而忽视了环境的影响或者相反。如果这种偏差与面试中的瞬间判断相结合，问题就自然产生了。比如，一位候选人面试迟到，浑身湿漉漉，面试官若忽略了突降暴雨且交通大拥堵的客观原因，可能会认为他缺少时间观念，从而对他的第一印象很难好起来；再如，当面试官对某候选人的第一印象很好，听到应聘者滔滔不绝的谈吐，就会想当然地认为，他能胜任复杂的商务谈判。事实上，这只意味着他擅长表达，与是否精于谈判艺术是两回事。

此外，每个面试官都有自己的性格偏好，因此关注的内容、兴趣点及行为目的的差异也会使评价结果有所不同。有些面试官的提问个性化，甚至天马行空，让候选人匪夷所思。从理论上讲，由此得出的候选人的“多样性”并不是真实的客观存在，只是人的观察力由内向外通过抽象的、个性化的“有色眼镜”进行过滤和延伸的结果。

另一个原因是“格式塔原理”。格式塔心理学强调：人们的观察以及对外界的反馈的内容只是个体能够理解的那部分，而非全部。与应聘者面谈一小时得到一个测评报告，仅摄取了他行为中的某一个切片样本，且可能是偏颇的样本。而整体不等于部分之和，意识不等于感觉元素的集合，这意味着应聘者展露的细节未必能完全代表其胜任素质。如果面试官捕捉到的细节与岗位需求达到很高的契合度，则可以很幸运地避免雾里看花的困扰；反之，则难免出现“千里马常有，伯乐不常有”的遗憾。

理性对待面试细节

作为面试官，若想避免失真的“天使”与“魔鬼”带来的困扰，需要有虚怀若谷的精神。随着面试官面试经验的增长，对面试细节的把握也日益敏锐，往往会形成一定的刻板印象。比如，认为东南沿海省市的学生比较自信、开放，内陆省份的学生比较封闭、自卑……这种认识在很大程度上决定了对应聘者的第一印象。但这很可能使面试官陷入一叶障目的境地。无论经验如何丰富，面试官都必需放低姿态，审慎地对待每个面试者，这关系到能否为公司招募到合适的人才，也关系到候选人的职业命运。

要有系统佐证的思维，避免先入为主。有系统思维，可以避免“只见树木，不见森林”。具体来讲，对面试细节的关注必须是多维的：可以把结构化面试与行为事件访谈相结合；专业能力测试与行为特质测评相结合；评价中心测评与工作分析评价相结合；情境测验、访谈评估与履历分析、绩效考核等过往履历分析相结合……这样做，有助于系统评估候选人。

关注契合度，对细节有所取，有所不取。能岗匹配是评价候选的关键，契合度是关注的重点，最好的不一定是最合适的，一个候选人很难完全符合面试官的所有要求，这时对待面试显露的细节应是“有所取，有所不取”。面试官在规避应聘者无关紧要的短板时，发掘应聘者的发展潜力，注重其对公司品牌的认知度、对企业文化认同感等，以此作为衡量匹配度的重要指标。