你是不是遇到过这样的问题：明明觉得对方说的话有问题，但就是找不到问题在哪;明明自己的话很有道理，却常常被别人反问得哑口无言。这种比被强奸还难受的情况，我称之为遇到了“语言上的流氓”。

遇到流氓怎么办?别怕，下面我们就来分析一下：如何一眼看穿别人话中的逻辑错误，然后一针见血地指出他们的错误。

1.让我们从最常见的交流困境说起：总感觉对方说的话有点不对劲，但又说不出来哪里不对劲。面对这样的困境，我们首先要做的是什么呢?界定概念!这一步非常重要，“我们常常误解所读的文章或听到的言论的意思，因为我们常常想当然地以为很多词的意思都是显而易见的”。

以前不明白为什么写个论文还要费好大劲去界定关键词的概念，看了这句话才恍然大悟：不界定好概念，就很难形成统一的语言系统，一会儿用这个词指代这个东西，一会儿又用这个词指代那个东西，那这样的叙述就难免混乱，自己都表达不清楚，又何谈学术交流呀?

所以，面对那个起始的交流困境，我们首先要做的就是明确概念，这是交流的基本前提，只有概念明确了，才能顺畅交流。

当别人抛出一个观点，先别管其他的，把观点中的关键词找出来，看看说话者有没有故弄玄虚模棱两可混淆概念一会指这一会指那，如果有就立马指出来。交流必须在统一的语言和概念系统中进行，你不先把概念解释清楚，老子就是不同意你，嘿嘿!

2.如果概念没有什么问题的话，我们下面要看的就是对方用来支撑观点的证据。首先要弄清楚的是对方的证据是真是假，如果证据是假的，那就完全没有再争论下去的必要了。

以前不明白为什么引用文献一定要标明出处，防抄袭也许是原因之一，但是，我觉得最重要的原因是这充分表明了科学“欢迎质疑”的精神。

“欢迎质疑”，是科学成其为科学最重要的原因，迷信不会允许人质疑，而科学则敞开怀抱欢迎质疑：支持我观点的证据就在那里，这些证据从哪来的都有出处，你们可以一条一条地去查验真伪，这是科学最可贵的精神!

因此，界定完概念以后紧接着要做的就是去验证证据的真伪，日常说话一般不会交代证据的出处，这给一些人为了证明自己的观点故意编造证据以可乘之机，对此必须要慎重。

此外，即使证据被证明是出处真实，也不定就一定能支持观点，这里还牵涉到证据的可信度和证据的片面性问题，不同信息源的证据可信度是不同的，需要认真辨别;有些人为了支持观点只保留有利证据而隐去不利证据，同样值得小心。

3.当概念和证据都证明没有问题的时候，我们应该更进一步，深入到交流的逻辑层面，检验观点和证据之间的逻辑关系。

首先是最深层的潜意识，即因“自我优越”产生的“族群中心”思想。很多人天生就有一种“我的最好”的思维，这种思维深层次中是一种人类与生俱来的傲慢。拥有这种思维的人，独善其身也就罢了，如果非要兼济天下，则常常会引起意想不到的可怕后果，例如孔X和马XX的学说。

当这种“我的最好”的思维借助种族、宗教或国家的力量形成一种集体意识时，就形成了“族群中心”思想，它产生的破坏性更为可怕，这种例子历史上到处都是，在此就不再多费口舌。

怀有“族群中心”思想的人常犯两种推理错误：

1、罪责外引，例如：劳动人民受苦都是资本家害的，所以要消灭资本家。这些“勤劳善良”的人民不管三七二十一就把自己受苦的罪责引到了群众的对立面——资本家身上，我们是好人，资本家是坏人，我们受苦受难，那一定是资本家干的。

2、道德绑架，例如：买日本车的就是卖国贼，你敢买日本车，那我们就该代表人民消灭你。这些“爱国青年”轻易地煽动一个族群去打击另一个族群，哎!

“族群中心”心理的一个重要归宿就是爱国主义，宣传爱国主义的没一个说这个国家坏的，要不怎么让人形成“我的最好”的集体认同感呢?这方面法国作家都德可以说发展到极致的一个代表：

都德这哥们就只会法语一门语言，也没有听过其他外语，就这样一个土鳖张口就敢说法语是世界上最美丽的语言，爱国爱的这么傻逼，真是让人拜服!这些族群中心者不会费劲去证明对方干了多少坏事有多么多么坏，他们的思维就是那么二元地简单：既然我是好的，那你就是坏的。

4.除了“我的最好”这种基本的潜意识之外，还有几种常见的思维习惯值得我们时刻警惕。

1、盲目遵从，最常见的就是随大流。“多数人和少数人都不一定对”，我想这个道理是不用多少笔墨去证明的。但是最难的是我们要养成抵制内部和外部压力的习惯，并用你自己的头脑作决定。

2、非此即彼，也就是常说“要么/要么”，只要静下来稍微想一下，世界上的多数事不是处在两个极端，而是处在两个极端之间，世界有无限可能，为什么我们总想成只有两种可能呢?

3、绝对主义，即相信规则不承认例外。世界纷繁复杂，意外乃常有之事，自然世界中还常有意外出现，更何况人类社会呢?

4、相对主义，这种人认为价值观没有对错好坏之分，只要自己接受的就是正确的，对于这种人，我想在这里引用韩少的一句话奉劝他们：“价值观可能没有对错，但是有贵贱，你他妈传播的是很贱的价值观”。

5、支持或反对变化的偏见，这种情况最常见的就是盲目的复古，最讨厌这种倚老卖老了。我爸就是这样一人，总是说一些“有馒头吃就不错了，想当年玉米面都没得吃”，每到这时我只能弱弱地回一句“那你现在吃馒头为啥还要菜呀?”然后，就没有然后了。

6、无根据的假定，由于错误认识的惯性，很多人或多或少脑子中都隐藏着一些无根据的假定，在此列举常见的几条：

假定人们的感觉总是值得信赖的;

假定一个想法如果被广泛报道，那它一定是真的;

假定熟知的想法比不熟知的想法更有根据;

假定如果某一事件在时间上跟随另一事件发生，那它必定是由另一事件引起的;

假定多数人的看法是正确的;

假定事情现在是什么样子就是它应当是什么样子;

假定变化总是变得更好;

假定表象是值得信任的;

假定我们头脑中如果有一个想法，那就是我们自己的，并且值得去护卫;

假定我们越是确信一个想法，这个想法就越有效。

5.上面介绍了一些潜意识中的错误，下面介绍几项人们在思维程序中常犯的错误：

1、双重标准，简单说就是，对一些人用一个标准，对另一些人又用另一个标准。第一次听到这个词是老罗骂方舟子，方舟子打假打别人恨不得拎起刀子上去砍，但是自己老婆造假却连个屁都不放，这种人真是让人鄙视。

2、草率结论，一看到一点风吹草动，就浮想联翩。例如：看到一个男人与一个不是他妻子的女人上了出租车，马上推断她是他的情人，而她有可能只是他的一个亲戚、商业伙伴或客户。

3、过度概括，把仅适合一个群体某些成员的东西归属为所有成员，地图炮的例子太多了，只要一个地域中有地域分化，就会产生地域歧视，就像中国人鄙视河南人，河南人鄙视驻马店人，驻马店人鄙视上蔡人，哎。

4、过度简单化，大脑是人身上最懒的一块肉，所以人在理解问题时总是倾向于把它简单化，于是我们常常会听到这样的句式：“这件事之所以会这样，就是因为啥啥啥”，哎，世界哪有那么简单呀，如果随便一件事都能够轻易地找出原因，那可真是太好了。

5、事后归因谬误，这个主要表现是当一件事发生在另一件之后，那它必定是另一件事的结果。哎，这最多也就只能表明两件事的相关性，相关性怎么能代替因果性呢?况且这能不能证明相关性还是个问题呢。

6.最后，说一下表达中常见的错误。

1、无意义陈述和循环论证，总之就是变了法的说废话，明眼人一眼就能看出来，不再赘述，如果大家没见过怎么说废话，可以去网上搜搜毛三将军是如何利用插入语连续说十分钟废话的。

2、错误类比，这种错误太多了，类比可以促进理解，但也一定程度上推动了瞎类比的泛滥。如果觉得某个人的类比有点不对头，在此给出一个讨巧的办法：找出二者的不同之处，然后表情严肃煞有介事地说“二者存在着巨大的不同啊，可不能随便进行类比哦”。哎，反正任何两种事物都能找到二者的不同点，不过如果能够以彼之道还施彼身，那就更好啦。

3、非理性诉求，主要是：对情感、传统、适度、权威、共同信念和宽容的诉求。对应地例如：“请求法庭对这个杀害父母的男人宽大处理，因为他是一个孤儿”，“祖宗之法不可变”，“每个人自主决定是不是要拥有奴隶”，“这可是某位大师说过的话呀”，“有点爱国心的人就不会拒绝它”，“杀人犯也是有爹有妈的，我们就放过他吧”……

7.最后的最的，说一点让人听了就觉得很流氓的错误。

1、自动拒绝，根本就不给你反驳和解释的机会，“你说的是个啥呀，我不听，我不听”。

2、转换话题，根据太祖遗训：“辩得过就辩，辩不过就转”。

3、转移举证责任，根据法律的基本精神：“谁告诉，谁举证”，道理很简单嘛，你说过的话为啥要我来给你证明呀?一个老太太说一个青年人把它撞倒了，老太太不用证明，而要被告证明自己没把她撞倒，这是哪门子道理?!

4、攻击批评者，这种人不是对遭到质疑的真正问题、实际的想法或行为作出回应，而是转移注意力，追问他人真实的或想象的过失或动机。

简单说就是，上来啥不干先泼脏水，先把对方搞臭再说，“你这个买日本车的大汉奸还有脸在这儿和我辩论”诸如此类。这样取得自身道德上的优越感，激起听众的愤怒感，总之，啥不说，先占领道德制高点。对于这种人，我只有一句话：“你别给我来道德绑架，老子不吃你这一套，咱们有事说事，少来人身攻击。”