自2012年6月浙江高院与淘宝网合作开通司法拍卖平台，将司法拍卖放在淘宝网上进行以来，各地法院司法拍卖纷纷效仿这一做法。“淘宝司法拍卖”作为一种新的拍卖模式，与传统司法拍卖相比，的确有很多优点，主要表现在以下几个方面：

 1.遏制传统拍卖方式中的腐败现象。 有数据显示，各级人民法院近年来查处的违法违纪案件中，近70％集中在民事执行领域，而其中约70%又发生在资产处置特别是司法拍卖环节。而通过在购物网站进行拍卖，可以减少内幕交易发生的可能性，让司法拍卖在更公开、公平、公正的环境下进行，能够很好地降低司法腐败现象的发生。

 2.为当事人省去佣金。 据了解，一般的司法拍卖，都是法院用摇号的方式，随机选择委托拍卖机构进行拍卖，法院只负责监督。按规定，拍卖机构向购买人收取拍卖物成交价5％以下的佣金。而通过淘宝来拍卖是零佣金。以浙江法院系统为例，通过这一方式拍卖一年为当事人总共省下6459万元的佣金。

 3.实现双方当事人利益最大化。 与传统司法拍卖相比，通过淘宝网发布拍卖信息，不受地域限制，可以扩大竞买人范围，大大提高拍卖的参与率，竞买者越多、竞价就可能越高，越有利于当事人。与此同时，由于网络公开、报名者匿名身份参与竞拍，可以有效遏制传统拍卖常见的串标现象。对双方来说，都能实现利益最大化。

但在“淘宝司法拍卖”火热运行的背后，质疑声也不断。有观点认为“淘宝司法拍卖”运行方式违反拍卖法，应当停止运行，这是因为：

 1.主体涉嫌非法。 淘宝网不具备拍卖人的资质，它只是提供司法拍卖平台相关信息服务及技术支持的服务商。由此，法院属于自行拍卖。但根据拍卖法和最高人民法院相关司法解释的规定，人民法院应当委托拍卖企业进行司法拍卖，而不能自行拍卖。拍卖活动是一种商业性的活动，人民法院当然不能从事商业性的拍卖活动，立法的原旨是为了司法的独立性与纯净性，把司法的职能与拍卖的商业活动行为隔离开来。

 2.监督主体缺位。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条规定了人民法院应当对拍卖机构的拍卖进行监督。如果承认了人民法院是拍卖的主体，很明显不能自己监督自己。另外，拍卖法对拍卖人的行为规范作了一系列的监督规定，比如在拍卖前后需到工商报备，而淘宝不是拍卖的主体，显然不可能接受工商监督。而且，淘宝拍卖是利用网络进行拍卖，难以让执行法官到现场进行监督。

 3.服务措施缺失。 在拍卖领域，淘宝提供的网络竞拍，只是传统拍卖中的一个技术环节，而不能提供有效的拍卖技术支持与服务。如：公告的问题。淘宝在拍卖前没有在报纸等新闻媒体上公告，在自身网络上发布的公告不具备法律效力，有违拍卖法；优先购买权的问题。淘宝模式中关于优先购买权的规定，看似详细，实则难以体现有效监管和公平，而在现场拍卖中则可以轻易体现；拍卖策划的问题。传统拍卖可以针对不同拍卖标的的实际情况，作出相应的拍卖策划，如一些冷门的、有瑕疵的拍卖标的，拍卖企业可以利用客户网络资源，策划拍卖活动，主动去寻找潜在的竞买人，而不是被动地等待竞买人的关注。一句话，淘宝拍卖不提供任何线下的服务，它实际上把拍卖服务所需要的人力成本转嫁给了法院，而由此导致法院预算增加，占用的是公共资源。

综上，网络司法拍卖优势虽明显，但从长期来看，它并不会完全取代传统司法拍卖。因为，一方面网络司法拍卖尚未有相应的法律法规予以规制；另一方面网络司法拍卖的标的有一定的局限性，只能是一些产权清晰的动产或者不动产，对于文物等拍卖操作程序复杂且价值巨大的一些拍卖标的物，只能延续传统司法拍卖的方式。我们不能片面强调网络拍卖的优势和拍卖工作创新的重要性，而忽略传统拍卖的优点，最佳的办法是将传统拍卖与网络技术相融合，使司法拍卖达到一个新的高度。